Un problème avec l’arbitrage anglo-saxon ?

A la suite du débat sur les arbitres et de manière à répondre aux questions de certains lecteurs de ce blog, j’ai longuement réfléchi à l’impression laissée par l’arbitrage sur les derniers matchs de Coupe d’Europe et j’en suis resté à ma première impression : j’ai surtout vu des arbitres mauvais dont l’interprétation des règles est incohérente quand on compare leurs décisions plus qu’à une véritable cabale anti-français. Il existe effectivement des arbitres dont le comportement et les décisions sont faites pour favoriser une équipe du Royaume -Uni mais, heureusement, ces cas sont de plus en plus rares et je ne me rappelle pas en avoir vu cette saison.

Non, le débat sur l’arbitrage tel qu’il est posé aujourd’hui est seulement le résultat, d’abord du problème qu’ont les arbitres en général à bien lire le jeu et les actions de joueurs de manière à être capable d’interpréter, ce que leur demande la règle en rugby, et ensuite du fait que la mise en place des nouvelles règles rend encore plus criard ce constat. Dans un regroupement, être capable de faire la différence en une fraction de secondes entre un joueur qui perd ses appuis sans influer sur la libération du ballon et un joueur qui n’est pas totalement debout tout en ayant une main sur le ballon relève de l’exploit. Et c’est vrai que ce week-end notamment, entre l’arbitrage de l’irlandais Fitzgibbon à Biarritz et de l’anglais White au Munster j’ai vu des énormes différences et de fait un énorme manque de cohérence d’ensemble. PAr contre dans l’un et l’autre de ces matchs, je n’ai pas vu 2 manières d’arbitrer de chacun de ces arbitres, l’une sévère contre les français et l’autre pleine de mansuétude pour les anglo-saxons.

En ce qui concerne les points précis :

- Le drop refusé à Peyrelongue il y a 10 jours : bien sur que le coup de pied est bon mais je ne veux pas croire que le refus de l’arbitre vidéo soit intentionnel seulement car il y a des manières beaucoup plus subtiles de peser sur le match en faveur d’une équipe que de refuser un drop, qui plus est à un moment du match où cela a peu d’influence sur le résultat final.

- Le plaquage sur Benoit Baby : le plaquage est haut certes mais O’Leary n’a pas l’intention de faire mal, juste de bloquer le joueur et le ballon en même temps. Avec l’aménagement des règles à ce sujet, on a l’impression maintenant que le moindre plaquage haut est violent. Il ne faut pas oublier qu’il y a 5 ans en arrière, le seul commentaire qui aurait suivi une telle action, c’est « Ce Baby, il est fragile quand même !!! »

- Le plaquage de Ellis sur Carter : même commentaire que précédemment sur l’état d’esprit actuel. Il y a 5 ans on aurait dit « Quel plaquage ! Cet Ellis, quel plaqueur ! » alors qu’aujourd’hui comme la règle a changé on crie à l’assassin. Pour ce qui est des faits, Ellis lâche Carter en l’air et n’appuie pas son plaquage en accompagnant son adversaire au sol. La pénalité est méritée mais le carton jaune ne s’impose pas. Il aurait été sévère.

- La mêlée de Perpignan qui domine : Effectivement Mr Lewis aurait pu et dû pénaliser Leicester et particulièrement White qui se relevait. Mais quand un arbitre a du mal à arbitrer la phase de mêlée, ce n’est pas nouveau même s’il y a eu des progrès ces dernières années, on ne peut pas transformer cela en complot anti-français à chaque fois, non plus.

Voilà pour ma contribution aux débats… Et puis, tant qu’on parle des arbitres, on n’a pas à parler des performances des équipes.